Arvosanarajat:

0: 0-12,  1: 13-15,  2: 16-18,  3: 19-22,  4: 23-26,  5: 27-30


Op.no     Tehtävä                  Yht.   As
---------------------------------------------
          1      2     3     4     
---------------------------------------------
43834B    6      8     0     3,5   17,5    2
44174W    5,5   10     4,5   6     26,0    4
47062W    2      3,5   0     1      6,5    0
47615B    6     10     6     6     28,0    5
47765W    6      9,5   0     4,5   20,0    3
48062N    6     10     6     5     27,0    5
48178R    6      5     0     2     13,0    1
48449W    5,5   10     5     5     25,5    4
48474F    6      8     3     3     20,0    3
49603R    6      9     0     3     18,0    2
49690F    4,5   10,5   5     3     23,0    4
49737S    5      6     2,5   2,5   16,0    2
50042T    5      8,5   3     4     20,5    3
50046A    4      9     4     2,5   19,5    3
50142B    6     10     6     3,5   25,5    4
51202U    4,5    9     3     2,5   19,0    3
51289K    6     11     5     5     27,0    5
51643B    0      0     0     0      0,0    0
51794A    4,5    7     5     4,5   21,0    3
52383A    5      9     4     4     22,0    3
54787M    4      8     4,5   3,5   20,0    3
58602H    5      9     5     4     23,0    4
61812F    6     10     6     6     28,0    5
---------------------------------------------


Kommentteja:

Tunnistusjärjestelmän rakennetta ja suunnittelua koskevaan kysymykseen
oli yleisesti vastattu varsin hyvin. Hyvässä vastauksessa oli otettu
esille eri vaiheet, esikäsittely, piirreirrotus, piirteiden valinta,
luokittelu ja evaluointi/testaaminen riittävästi yksityiskohtia
antaen sekä tuoden esille prosessiin liittyvät takaisinkytkennät.

Termikysymyksessä vastaukset olivat usein oikean suuntaisia mutta
yksityiskohdissa oli parannettavaa, jonka takia täysiä pisteitä
ei ollut mahdollista antaa. Sinänsä esimerkiksi vastauksien pituudet
olivat kohdallaan eli annettuja muutaman rivin vastauksia pitempiä 
selityksiä ei vaadittu.

RBF-kysymys jakoi vastaajat varsin selkeästi eli osattiin yleensä
vastata hyvin tai ei ollenkaan. Muutamat vastaajat olivat hieman
perillä asiasta mutta tekivät erilaisia selkeitä virheitä.

MLP-verkkojen käyttö käsinkirjoitettujen merkkien tunnistuksessa
oli tuttu aihe monille mutta varsin pieni joukko vastauksista oli
riittävän kattavia ja/tai tarkkoja. Hyvät pisteet sai esittämällä
selkeän kokonaisuuden tai tuomalla hyvin esiin jonkin perustellun
yksityiskohdan prosessissa. Esimerkiksi yhdessä erittäin hyvässä 
vastauksessa oli mukana seuraavanlaisia asioita: syötteen muuttaminen 
numeeriseen muotoon, skaalaus, verkon koon valintaperusteet, 
invarianssien löytämisteema ja -tavat, verkon opettamiseen liittyvät 
kysymykset, opetusdata sekä havainnollinen kaaviokuva menetelmän
lyhyen selostuksen lisäksi (tämä kaikki esitettynä yhdellä sivulla).